3月29日，3名女孩从湖北自驾小米SU7到安徽参加考试，在德上高速枞阳至祁门路段发生事故，车辆与高速水泥护栏发生碰撞、起火，罗某、李某当场死亡，霍某后经抢救无效死亡，这一事故把小米推上风口浪尖，甚至影响到小米的股市行情。
4月1日晚，雷军发布微博回应，表示“29日晚上的这起事故，我的心情非常沉重”，“由于事故还在调查，我们一直没有接触到事故车，很多问题此刻还没有办法回答。”对于雷军的发声，事故当事者的家长并不领情，认为小米一方没有及时联系他们，也没有上门慰问，雷军在避重就轻，对死者不够尊重。
图源：钱江晚报
网上对这起事故也是议论纷纷，为此，@小米汽车发文回应六大质疑，对为什么不联系家属、事故车辆是否已经被拉回北京等进行了详答。事故也引发其他企业发声，4月2日，有投资者提问：3月29日发生事故的小米SU7汽车是不是用的公司的电池？对此，宁德时代回复：不是我们的电池。
挥舞键盘不能代替权威技术鉴定。虽然小米对事发过程进行了详细回应，但最终的结论必须由交警部门出具。统观此次悲惨的事故，有这几个方面需要重点调查确认。
第一，电动汽车质量问题，关键是电池、动力系统和车门设计是否存在问题。一般交通事故，追根溯源到车企的比较少。然而这次事故，网友不仅对事故车厂商产生质疑，甚至“迁怒”到电动汽车整体。相对于拥有140多年历史的燃油汽车，电动汽车依然是一个新生事物，大众对后者的认知远不如燃油车完善。根据目前网络上的信息，网友目前的疑问多集中在两点：一是为何产生爆燃？燃油车碰撞事故很多，但产生爆燃的较少；二是车门为何锁死？车门设计是否存在缺陷？但事实上燃油车也会有燃烧现象，因为一次事故而骤然下某种结论，“打击面”会比较大，当然也是不严谨的，需要认真调查核实才能确定。
第二，智驾系统是否可靠。据初步了解，事故发生前车辆处于NOA智能辅助驾驶状态，以116km/h时速持续行驶。车辆检测出障碍物后发出提醒并开始减速。小米披露的事故数据中也有体现：罗某在撞击前几秒才从智驾手中接管车辆。
智驾系统并不是新鲜事物。作为智驾系统“早期版本”，燃油汽车15年前就已配备定速巡航系统，而驾驶者使用定速巡航失灵出事也不鲜见。为防止驾驶人完全依赖智驾系统，小米“早有防备”：小米su7用户手册中明确标注“智能驾驶功能为辅助驾驶系统，驾驶员需始终保持对车辆的控制” “系统无法替代人类判断，事故责任由驾驶员承担”。但是，当车辆配备某种功能时，驾驶者必然有使用该功能的可能性。而因此产生惨烈的事故时，车企的一句免责声明并不能完全将其“置身事外”，而其中的责任如何划分，又是一个社会性的长期议题。
第三，“事发路段因施工修缮，用路障封闭自车道、改道至逆向车道”，这也是“罗某在撞击前几秒才从智驾手中接管车辆”的重要原因。本次事故中，路障提醒是否足够明显？驾驶员往往无法提前得知高速公路整修信息，因此对封闭道路的情况无法及时预判。本次事故中，不仅仅是道路由宽变窄，而是“改道至逆向车道”，这种突然的变化，导致驾驶员不能及时反应。
第四，驾驶者本人是否存在重大失误。据目前已知的公开信息，本次事故中，小米SU7的驾驶者并非车主本人，而是车主的女朋友。3名年轻的女孩的逝去让人感到十分沉痛，家长的痛苦让人同情，但事故猛于虎，“每个人都是自己安全的第一责任人”。
事故受害人罗某的母亲曾屡屡提醒女儿慎用智驾系统。本次事故发生后，其笃定女儿罗某一定是开启智驾时发生事故。罗某多次告诉其母智驾系统“方便、安全”。但后者告诫罗某，现在技术不完善，不能盲目相信，自己开才放心，“我说她以后一定会后悔，她还反驳我，说有各种（证明安全）的依据。”本次事故中，驾驶者是否对智驾存在过分信任的因素？ 是否存在不当应对？
电动汽车方兴未艾，小米SU7以其惊艳的外观曾吸引了不少眼球。没想到，仅仅发布一年就出现了这样惨烈的事故。目前，小米已经成立专项小组配合有关方面调查，事故确认也需要一些时间，在权威的技术鉴定结论出来之前，围观者必须保持一份耐心，不能非理性地用键盘当“棍子”，毕竟没有人愿意看到这样的悲剧。
（大众新闻记者 周学泽）